¿Cómo interpretar los dichos con los que, desde el poder político, se trató de desacreditar a las manifestaciones ciudadanas del pasado domingo 26 de febrero?
Nadie con un mínimo de lógica y de salud mental puede considerar que los ciudadanos que salimos a la calle ese día defendíamos a Genaro García Luna, o a privilegios del pasado. Quienes expresaron lo anterior se desacreditaron a sí mismos, no solo frente a los manifestantes, sino ante cualquier observador objetivo, nacional o extranjero.
Más artículos del autor
¿Por qué lo hicieron? Recuerdo la reflexión de un amigo ante declaraciones de Donald Trump que parecían carentes de toda lógica: “le está hablando a su base electoral”.
Puede ser. Puede que “la base electoral” del grupo actualmente en el poder crea eso: que quienes nos hemos expresado a favor de la autonomía del INE estemos defendiendo a corruptos y delincuentes. Sería interesante tener encuestas para ver qué tan cierto es eso.
De ser cierto, el asunto es muy preocupante. Mostraría una sociedad polarizada a partir de burdas mentiras, de ideas brutalmente falsas: que la defensa de uno de los mayores logros institucionales en la historia del país, la autonomía del organismo electoral, es en realidad una defensa de delincuentes, corruptos, y privilegiados.
En cierto sentido lo que se defiende es la incertidumbre. La autonomía de nuestro órgano electoral le costó el poder al PRI en el 2000. El PAN continuó en 2006, pero en cierto sentido hubo una alternancia, pues el grupo de Fox tenía poco que ver con el de Calderón. Y en 2012 de nuevo un partido pierde el poder para cederlo a otro.
Historia que se repite en 2018. La defensa de la autonomía del INE no es la defensa de ninguno de los ganadores en estas cuatro elecciones. Es, de alguna manera, la defensa de la incertidumbre democrática: no sabemos quiénes ganaran en los próximos años, pero consideramos esencial que llegue al poder quien tenga la mayoría de la votación.
Que la democracia no se termina en la elección es claro para todos. Pero no en el mismo sentido. Algunos consideramos que la democracia debe ser constitucional. Que además de la regla de la mayoría está el respeto a las minorías y el entramado institucional que evita la opresión y el abuso del poder político sobre los ciudadanos. La división de poderes, en pocas palabras. En eso estamos. Es el turno de la Suprema Corte.