Laboratorio Desarrollo Regional y pobreza
El gobierno del estado de Puebla, en su sexto y último año de gobierno, soslaya las marcadas disparidades y desproporciones e inequidades que van desde el 2013 hasta el 2015. En donde la economía de la entidad no crece y se ignora el crecimiento de la deuda estatal, derivada de los Proyectos de Participación Social (PPS) –Pasivos Buitre poblanos - aprobados por la comisión inspectora y los diputados locales, a pesar de los problemas de pobreza y marginación que se han incrementado y siguen vigentes en el estado.
Más artículos del autor
Lo anterior no obstante que la OCDE (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico) reprobó a Puebla al dar a conocer los resultados del estudio Regional de Bienestar, (junio de 2014-2016) sobre la calidad de vida en los 34 países que son miembros de ese organismo internacional y de los 365 estados que conforman a los países miembros.
Además los estudios del IMCO, comprueban dicha tendencia, ver: “Así van los Estados; Semáforos Económicos Estatales y México ¿Cómo vamos?” –31/X/ 2016.
Mientras los Integrantes del poder legislativo y voceros del ejecutivo local nunca argumentan ni agregan información a favor de la gestión del actual gobierno local. La postura que asumen demuestran que los datos que ofrecen no son los correctos y la información publicitaria oficial sólo tiene un objetivo: beneficiar un proyecto político y personal.
Por otro lado, de las ocho variables que fueron evaluadas en el estudio ninguna tuvo una mejoría en los últimos dos años; cuatro se mantuvieron en el mismo nivel y las restantes empeoraron sobre todo las correspondientes al nivel de pobreza laboral y desigualdad laboral, en donde siete de cada 10 poblanos cada día están en la economía subterránea.
Hoy ocupamos el 3° lugar nacional, porque tres de cada diez poblanos de la PEA (población económicamente activa) no cuenta con las prestaciones ni atención a la seguridad social. Sin embargo hay recursos públicos destinados al despliegue publicitario de la diferencia de ingresos-egresos.
Las variables fueron: seguridad, ingreso familiar, calidad de los servicios de educación, salud y satisfacción, medio ambiente, capacidad de participación ciudadana y empleo; el estado de Puebla salió reprobado en siete de las ocho evaluaciones del estudio, fueron notas reprobatorias las obtenidas por nuestra entidad,
Además, un estudio de la OCDE mostró (desde 2015) que los ingresos de los poblanos están entre los tres más bajos del país aunque la tasa de desempleo es menor a la media nacional pero, con una informalidad desbordante, en una escala de cero a diez la OCDE calificó a Puebla con cero en la variable de ingreso por hogar, porque mensualmente éste no llega a los 5 mil pesos, bajo tal indicador los poblanos estamos en los terceros más pobres de ingreso en el país a consecuencia del nulo crecimiento económico del estado y que, repercute en el nivel vida (ver cuadro 1).
Se presentan así, grandes contrastes entre las zonas norte y sur del país de manera que, Puebla se encuentra en los últimos lugares en percepción de ingresos promedio por mes en 2016 (miles de $) registrando los menores niveles por entidad federativa superado incluso por Tlaxcala.
Los niveles de pobreza se incrementaron, al 2016 tenemos que 300 mil poblanos pasaron a formar parte de la población que se encuentra en condición de pobreza y pobreza extrema, de los cuales 60 mil están en extrema pobreza(10 pobres por hora ha generado el último cuatrienio de RMV).
La candidatura presidencial a costa del empobrecimiento del estado de Puebla.
Además, el desplome de la economía Estatal en 2013-2016 impacta tremendamente a la economía poblana, durante el 1er semestre de 2016 esta actividad decrece por la caída drástica de menos 22 por ciento en términos reales del Gasto en Inversión Pública, por lo que el crecimiento acumulado de los últimos cuatro años es de apenas poco más de 1.2 por ciento (ver cuadro 2 iagf), esto repercutió en el incremento de los círculos de pobreza pues la población está creciendo en 1.3 por ciento, por tanto los per cápita se caen.
Un raquítico 0.5 por ciento del sector industrial que va de la mano del mediocre 0.6 % que creció el PIB nacional (que implica cierre de empresas y empleos como efectos de las “Reformas Estructurales”) para el mismo periodo 2013-2016.
La desaceleración económica del país y del estado desde el año pasado, es atribuida a la deficiente gestión de la SHCP a nivel nacional por la Reforma Hacendaria y fiscal y, a la SFA en el estado, respectivamente, mismos que sub-ejercieron y no aplicaron ambos el gasto público debidamente durante los tres primeros trimestres, particularmente hasta el tercer trimestre de 2016.
La asignación de recursos de Inversión Pública reportados en el informe de Avance de la Gestión Financiera del gobierno a lo mucho suma $1 mil 025 millones, comprometiendo la Inversión.
Cuadro 1)-SEMAFOROS ESTATALES: PUEBLA-- 2° Tr--2016
INDICADOR Situación 2016 “logros del presidenciable” METAS a lograr Crecimiento Económico 1.2 % 2°/ Tr--2016 Crecer 4.5% anual (la población crece al 1.3%) Generación de Empleos 10 115 ---3er Tr/2016 ▲15 125—empleos formales por trimestre Productividad $84 a $82—de 2° Tr/2015 a 2°/Tr/2016 Más pesos ($) producidos por horas de trabajo Pobreza Laboral De 51.6% a 49.6 % de 2° Tr-2015 a 2Tr/2016 ▼% de población que no puede adquirir la canasta alimentaria con su magro ingreso laboral Informalidad De 65.8% a 67.6 % de 2° Tr/2015 a 2° Tr/2016 < Trabajadores Informales Deuda Pública Total-(incluye PPS-Mpales) De 1.6% a 1.4 % del PIB de 2015 a 2016 < Deuda como (%) del PIB Desigualdad Laboral De 0.408 a 0.380 2° Tr/2015 a 2° Tr/2016 < La desigualdad en el ingreso laboral (se redujo 2 centésimas) Ocupación del gobierno De 2.5 % a 2.4 % de 2° Tr/2015 a 2° Tr/2016 4 % a nivel nacional (despido de personal medio y operativo-15 mil)
Fuente: Elaboración propia en base a ¿México Como Vamos? com 31/X/2016
Vemos que es notoria la evolución de estos últimos indicadores de desempeño del presupuesto público del Índice de superávit fiscal (subejercicio) ya que, en lo que respecta al equilibrio Financiero – Fiscal lo único que refleja es una contención del gasto que va en detrimento de las innumerables necesidades de carácter social en el interior del estado de Puebla
La asignación de recursos de Inversión >Pública reportados en el informe de Avance de la Gestión Financiera (iagf) del gobierno a lo mucho suma $1 mil 025 millones; comprometiendo la Inversión Pública. Aquí es donde se observa un recorte drástico de más de 255 millones de pesos (- 22% real) en obra de Inversión Pública en Infraestructura y fomento al desarrollo, contrastando con aumentos significativos en gasto corriente, como gastos de comunicación y publicidad que subieron 48 % (pág. 24 iagf.SFA)
Es decir el no ejercicio (subejercicio) de recursos afecta en forma negativa el cumplimiento de obligaciones sustantivas del estado por lo que es inadmisible entender el proceder de semejante contención inducida por la dinámica del gobierno estatal de recortar el gasto en los rubros sociales como consecuencia del replanteamiento del PEF.
Resulta paradójico que el gobierno estatal haya persistido con tanta incidencia en gestionar por medio de la Reforma Fiscal recién aprobada a nivel federal, vía sus diputados (que son prácticamente de todos los partidos) de cientos de miles de millones de pesos, cuando al mismo tiempo, ostenta subejercicios tan pronunciados como los que refiere la información de la SFA en medio del empobrecimiento y que, asciende a un monto de más de 10 mil millones al 1er semestre 2015 y, casi 9 mil millones al 1er semestre de 2016 por lo que se infiere que han sido utilizados tales montos de los cuantiosos recursos económicos para financiar las campañas onerosas y propagandísticas a nivel nacional del actual mandatario local que significan el 30 y el 22 por ciento del gasto que no se ejerce hacia el desarrollo en 2015 y 2016.
INFORME DE AVANCE DE LA GESTIÓN FINANCIERA DEL ESTADO DE PUEBLA. 1er SEMESTRE 2016. Sistema de Evaluación del Desempeño del Autor /. Situación Financiera del Estado de Puebla. Clasifica Económica
Puebla en cifras/ Miles.de pesos ($) Corrientes, al 1er SEMESTRE DE 2016 2015/ ESTR% 2016/15 ESTR% VAR% VAR%REAL* ASÍ OBTIENE EL ESTADO SUS RECURSOS/ CAPTADOS, junio 2016 RMVR RMVR 1)Aportaciones Federales R-33 y Convenios Federales (Dependen-Fiscal) 25 013 663.4 56.6 28 106 123.0 57.8 12.4 9.4 2) PARTICIPACIONES FEDERALES (Dependencia Fiscal) 13 320 414.2 30.1 14 486 022.0 29.8 8.8 5.9 3) Recur Extraord. Estatales-Otros Ingre-/Venta de B y S--Otros Ingresos y benefi 1 549 287.9 3.5 1 481 087.7 3 -4.4- -7 4)Recursos Propios (Productos, Derechos, Aprovechamientos) 1 630 710.0 3.7 1 790 838.4 3.7 9.8 7 5)Ingresos Tributarios (Impuestos) Base de Contribu-Autonomìa Financie 2 577 685.7 5.8 2 770 814.3 5.7 7.5 4.7 Ingresos Totales (A) 44 191 731.2 100.0 48 634 885.5 100.0 10 7.2 …Y ASÍ DESTINA SUS EROGACIONES Y GASTO PÚBLICO… junio 2016, Clasificación Económica por Capítulo de Gasto 1) Operación de Organismos.(Particip- Aport-R-33, Subsi Transfe, Ayudas (GF) 20 734 055.7 60.8 24 147 436.7 60.7 16.5 13.4 2)Operación/Dependencias.(Materiales/Suministros, Servicios Grales (GC)-(GO) 1 712 695.9 5 2 126 087.6 5.3 24 21 3) Servicios Personales, Nóminas-Remu. Burocracia (GC) Gsto Improductivo-GF 9 920 652.4 29.1 11 983 014.9 30.1 20.8 17.6 4) Intereses-Deuda Pública comisiones y otros gastos(GC) 163 855.5 0.5 178 579.2 0.4 9 6 5) Inversión Pública. Obra Infraestructura (GI)*(GK) 1 280 294.8 3.8 1 024 726.6 2.6 -20 -22 6) Otros gastos y pérdidas extraordinarias (GC) 299 164.3 0.9 340 685.6 0.9 14 11 Egresos Totales (B) 34 110 648.6 100 39 800 530.6 100.0 16.7 13.6 (C) = (A)-(B) SUBEJERCICIO al 30/junio de/2015/ 30 junio de 2016 10 081 082.5 30 8 834 354.9 22 -12.2 -14.5
Fuente: Elaboración propia en base a Informe de Avance de la Gestión Financiera 1er semestre 2016 (iagf-). GF_ Gasto de Funcionamiento; GO: Gasto Operativo; GC: Gasto Corriente;; GI: Gasto de Inversión; GK: Gasto de Kapital, cualitativamente el más importante La inflación a mitad de 2016 es de 2.7% en Puebla