Jueza destapa fallas de la FGE en asesinato de exfuncionaria argentina

​

Irregularidades en el levantamiento del cadáver, faltas de ortografía que impedían entender los hechos y fechas que no concuerdan con el hallazgo del cuerpo sin vida de Natalia Andrade fueron algunas de las anomalías que una jueza de control Especializada en el Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes evidenció sobre la carpeta de investigación del caso.

Mediante una notificación al agente encargado de la carpeta, miembro de la Fiscalía General del Estado (FGE) de Puebla, se le indicó que los hechos descritos en la investigación eran imprecisos para atribuir a Axel, adolescente de 12 años, el homicidio Natalia Andrade por razones de género.

“(…) afirma que el adolescente le quitó la vida a una víctima mujer, no describe cuál fue el actuar del adolescente, las circunstancias específicas con las que concluye el resultado, como ‘quitó la vida a la víctima’ y además que en ese resultado se adviertan datos objetivos de carácter físico que pretendieran destruir o degradar el cuerpo de la mujer”, se lee en el informe.

El texto también mencionó que la indagatoria aparenta haberse realizado sin el Protocolo Actualizado para las Investigación del Delito de Feminicidio del Estado de Puebla.

Inconsistencias en el levantamiento del cadáver

En relación al levantamiento del cuerpo de la víctima el informe de 70 páginas reveló que el acta presenta faltas de ortografía y errores en el uso de los signos de puntación que impiden entenderla.

Aparte de los errores de redacción el documento es impreciso porque la descripción del inmueble donde se halló el cuerpo carece de una fecha y tampoco específica el sexo de la víctima.

“(…) solo se indica la posición del mismo y sus extremidades, así como las lesiones externas que según presentaba, pero se omitió referir el lugar exacto de la casa donde fue encontrado y las huellas que se hubieren hallado en el mismo, lo que denota que la diligencia respectiva no fue llevada a cabo de manera exhaustiva y observando las formalidades de la ley”, indicó el informe.

El acta tampoco refirió si los hallazgos encontrados en el lugar de los hechos correspondían al escenario ni la manera cómo se ingresó al sitio en donde estaba el cadáver.

Además, sobre la descripción de las lesiones externas no se explica si las excoriaciones en una pierna y en el dorso de un pie estaban en la extremidad izquierda o derecha.

Sin coincidir acta del levantamiento del cadáver y necropsia

De acuerdo con el expediente del Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes también existen inconsistencias al comparar la información del acta del levantamiento del cadáver con el informe de la necropsia.

“(…) ingresó al anfiteatro el día 2 del mismo mes y año por la noche; por lo que no existe concordancia con lo que se asentó en la diligencia de levantamiento de cadáver, ya que no resulta posible que el cadáver ingresara en determinada fecha y su levantamiento se realizara un día después (…) pues se asienta que el levantamiento de cadáver es el 3 de marzo de 2025”, reza el documento.

En la necropsia se advierte que la víctima presentaba un hematoma en la región orbitaria derecha, múltiples moretones en el cuello, un edema en el párpado superior izquierdo y excoriaciones en la rodilla y en la pierna zurda, lesiones que no son descritas en el acta del levantamiento del cadáver.

Observaciones sobre entrevistas a testigos

A parte de la falta de correspondencia en el acta del levantamiento del cadáver con la necropsia, existen imprecisiones en las entrevistas que hizo el agente del Ministerio Público (MP) sobre el caso.

Por ejemplo, una persona explicó que el vigilante del fraccionamiento vio a Natalia Andrade acompañada de un sujeto el 28 de febrero y que la víctima recibió un paquete; aspecto que describen como inconsistente porque los hechos, por los cuales fue vinculado a proceso el adolescente, ocurrieron un día antes, el 27 del mes.

Además, para contar con datos de la presencia del sujeto y de la entrega del paquete, falta información de las bitácoras de ingreso al fraccionamiento.

“(…) con independencia de la necesidad de abrir líneas de investigación y recabar datos que arrojen el móvil de los hechos para estar en posibilidad de determinar si se está ante un Homicidio o Feminicidio”, se sentenció en el escrito.

En relación a una diligencia de reconocimiento por videograbación que se hizo a un testigo, se explica que no cuenta con la fecha en que se llevó a cabo; tampoco se aclara el lugar donde se realizó ni quién la autorizó.

“(…) el Fiscal investigador, sin motivar el porqué de su actuación, sometió al citado compareciente al reconocimiento de los referidos videos, haciéndolo a través de preguntas inducidas al grado de hacerlo caer en diversas imprecisiones y contradicciones en relación a la información que pretendió obtener, misma que solo se dirigió a establecer la identidad de la persona que pudo haber desplegado la conducta antijurídica que cegó la vida de la víctima”, se explicó en dicho documento.

Además se indicó que no realizaron entrevistas a los paramédicos que llegaron al lugar de los hechos, al personal de seguridad del fraccionamiento, a policías ni a los elementos de la Unidad de Atención Inmediata a las Mujeres (UDAIM).

Falta de información sobre la obtención de videograbaciones

Sobre unas videograbaciones —que se enlistaron con números 8 y 9— no se indicó la forma cómo se obtuvieron, aspecto que resulta importante para determinar la legalidad de la prueba.

“(…) no obstante de ello, de la lectura de las conclusiones que se emiten en esos informes, se observa que resultan imprecisas al no establecerse los inmuebles o domicilios en que se llevaron a cabo las acciones por parte de las personas que se identifican como P1 y V1, ni se señalarse concretamente los lugares por donde se dice salió la víctima y entró cuando regresó al inmueble, así como por donde entró y salió la persona del sexo masculino”, señaló el escrito.

Ante todas estas inconsistencias el Sistema Integral de Justicia Penal para Adolescentes solicitó al MP realizar las actualizaciones necesarias para mejorar la investigación.

“(…) resulta necesario contar con los elementos eficaces que permitan establecer la existencia de un hecho que la ley señale como delito y la probabilidad que el imputado participó en su comisión, los cuales deben ser probados por el agente del Ministerio Público”, sentenció el informe.

Axel es vinculado a proceso

El 18 de junio Axel —menor de edad— fue vinculado a proceso por el delito de homicidio calificado; además le dictaron medidas cautelares como prohibición de salir del estado, cambiar de domicilio y someterse al cuidado y vigilancia de sus progenitores quienes deberán rendir un informe mensual sobre su comportamiento y actividades ante la autoridad judicial.

También tiene prohibido acercarse al domicilio de los testigos y comunicarse con ellos por algún medio electrónico. En la audiencia el juez determinó un plazo de dos meses para cerrar la investigación complementaria.

La noche del 2 de marzo medios de comunicación locales informaron sobre el hallazgo de una mujer sin vida en el interior de una vivienda del fraccionamiento Lomas de Angelópolis.

El cadáver pertenecía a Natalia Andrade, quien laboró en las administraciones de los alcaldes Blanca Alcalá Ruíz, Antonio Gali Fayad, Luis Banck Serrato, y Eduardo Rivera Pérez.

En el primer mandato de Eduardo Rivera, la mujer de nacionalidad argentina fue la responsable de la dirección de Estrategias de Globalización de la Secretaría de Desarrollo Económico y Turismo.

Durante la administración de Blanca Alcalá, Natalia Andrade fue directora de Promoción de la Inversión y Asuntos Internacionales. (JRLM)

Jueza destapa fallos de la FGE en asesinato de exfuncionaria argentina by reportero econsulta