Seguramente tiene razón la revista Nexos al calificar al ensayo de Jorge Castañeda publicado en el número de febrero de este medio como el “alegato más penetrante y articulado disponible hasta hoy” sobre el rumbo que deben tomar las candidaturas independientes en México. Lo que no significa que sea del todo convincente.
Sí convence el argumento a favor de que la candidatura sea única. Al menos por razones aritméticas. Si hay varios candidatos independientes competirán entre ellos, además de contra los candidatos de los partidos. Y esa competencia dará lugar a desgaste y división del electorado favorable a una candidatura contra la “partidocracia”. La propuesta de Castañeda de iniciar un proceso de construcción de una candidatura única desde mediados de 2016 “surgida de debates, mediciones, apoyos y campañas de tierra” parece sensata.
Más artículos del autor
También es sensato plantear que el candidato no va solo, sino con una agenda, una narrativa, equipos de campaña y de gobierno y una “planilla” (candidatos a otros cargos de elección). Pero aquí la propuesta del excanciller coincide con una crítica que se le ha hecho: está proponiendo un nuevo partido político. No es una propuesta antipartidista, sino partidista, disfrazada de lo contrario.
El autor enfrenta de alguna manera esta crítica, y también, creo, de manera convincente. Un partido político puede definirse como un grupo de personas organizadas para alcanzar el poder político: exactamente lo que propone Castañeda. Pero él no propone, nos dice, las candidaturas independientes como sistema, como institución de largo plazo. Su propuesta es para México y para esta coyuntura. No es una propuesta contra los partidos en general, sino contra los partidos mexicanos tal como han funcionado hasta hoy. No admite que está proponiendo un nuevo partido político. Pero su argumento sí resuelve esa crítica: podría decirse que en la coyuntura mexicana actual lo ideal es un partido efímero articulado en una candidatura independiente, con su propia agenda, narrativa, equipos de campaña y de gobierno y “planilla”.
Sería un partido peculiar. Coyuntural. ¿Necesario? ¿Viable? ¿Capaz de resolver los problemas que los partidos mexicanos no han resuelto (Castañeda menciona corrupción, impunidad, bajo crecimiento económico, violaciones a los derechos humanos)?
En estas preguntas es donde ya no es fácil seguir a Castañeda y a los defensores de las candidaturas independientes. La respuesta positiva a las mismas implica aceptar que los partidos con registro están atrapados por su complicidad con estos problemas. Que si no han acabado con ellos es porque están implicados en los mismos. Sin duda así es en algunos casos, pero parece que esos problemas tienen su propia complejidad y no es fácil, o no es posible, resolverlos estando al margen de cualquier complicidad.
Otra objeción se refiere a si toda la población que no se identifica con ninguno de los partidos actuales puede unificarse en un candidato, una agenda, un equipo y planilla. Citando datos de Laredo y Buendía el texto nos dice que 56% de los ciudadanos mexicanos no se identifican con ningún partido. Pero no es claro si esa negación signifique algo positivo, si el simple rechazo a los partidos implique la posibilidad de una agenda común, por mencionar uno solo de los puntos propuestos por Castañeda en torno a la candidatura independiente.
Informado, bien argumentado, conocedor de las críticas, el “alegato” de Castañeda sin duda es un documento importante para la coyuntura mexicana actual. Aclara y profundiza, aunque no convenza del todo. Quizá otro de sus puntos débiles es que da demasiada importancia a las personas, y deja de lado el entramado institucional y social al que deberán enfrentarse. Pero puede ser también que en este momento del país lo que se requiera es un equipo de personas que recupere la agenda más urgente de la sociedad y realice los cambios institucionales y políticos que la clase política en el poder no ha podido o no ha querido realizar.