El Partido de la Revolución Democrática cumplió este mes 25 años. Para algunos, su lugar como tercera fuerza política del país es ya un logro. Para otros el partido ha fallado pues no logrado ganar la presidencia de la república ni inclinar el rumbo del país hacia sus valores y programas. Su líder fundador lo expresó en la conmemoración reciente: hoy se encuentran más lejos de lo que se propusieron que hace un cuarto de siglo. Pero en esto último el mismo PRD parece escindido. ¿Tiene claro cuáles son sus valores y programas políticos? ¿Hay al interior del partido un claro consenso al respecto?
Parece que no, el mismo Cuauhtémoc Cárdenas lo expresó. Llamó a evitar la fractura dentro del partido y criticó la opción de un partido “a la moda”, “moderno” y en su lugar propuso un partido “de izquierda radical”. No mencionó el que quizá sea el principal riesgo de ruptura, el liderazgo populista que trabaja y en torno a otro partido y que al parecer hará la escisión del perredismo inevitable.
Más artículos del autor
¿Qué entiende Cárdenas por un partido de izquierda radical y qué por una izquierda a la moda? En su discurso defendió dos valores, soberanía nacional y defensa de los recursos naturales. Lo que lleva a pensar en la propiedad estatal de PEMEX y de la CFE, alterada por la reforma energética de Peña Nieto. El concepto de izquierda es uno de los más ambiguos que hay, pero parece haber consenso en la importancia que se le da a la intervención del Estado. Aunque aquí hay enormes variantes, desde la abolición prácticamente total de la sociedad civil que se da en países como Corea del Norte y Cuba, hasta una intervención activa que llega incluso a fomentar las redes de dicha sociedad, aunque las racionaliza y ordena en función de la equidad social, como sucede en los países nórdicos.
El radicalismo de Cárdenas parece más bien ser el del nacionalismo revolucionario mexicano. Inaugurado por su padre y continuado con variantes hasta 1982. José López Portillo declaró haber sido el último presidente de la revolución.
Ese nacionalismo revolucionario tiene todavía una amplia base social. El voto por el PRD la expresa. Una opción con pasado, pero ¿tiene futuro? ¿Puede el país cerrarse al exterior como lo hizo en esos años y permitirse una intervención estatal en la economía como la de esos años? Se ve difícil. Fue un Estado propietario más que un Estado capaz de imponer el rumbo del país. Mantuvo o reprodujo la desigualdad social, fallando en su objetivo más importante.
La izquierda moderna, despectivamente llamada por Cárdenas “a la moda” tampoco se ve como opción clara y fácil. Pero podrían seguirse ejemplos de países donde un Estado vigoroso pero no propietario logra realizar diversos bienes públicos, como una educación de calidad para las mayorías, una mayor igualdad social, un desarrollo económico sostenido. No hay mucho que aprender de esto en el pasado mexicano. La apuesta está en el futuro y en modelos de otros países con los logros mencionados.
La tercera vertiente de la izquierda mexicana es la del populismo. Es la que hoy prácticamente ha dado lugar a la división de la izquierda mexicana. Se trata de una concepción de la política y de un movimiento que en nombre del pueblo deposita el poder en un líder carismático y pone en un plano secundario el entramado institucional. Tiene que ver con lo que Aguilar Camín llamó la pasión mexicana “por los caudillos y los atajos”.
No es claro hacia dónde irá la izquierda mexicana, o la parte dominante de la misma: si hacia la radicalidad cardenista, la modernidad, o el populismo. O si queda empantanada en un empate entre estas tres tendencias.
Profesor investigador de la UDLAP