Es cierto que se está dibujando un nuevo orden internacional basado en el poder y las acciones unilaterales. Estados Unidos, país que se decía defensor de las instituciones multinacionales y del derecho internacional, está abandonando el multilateralismo y la diplomacia.
Y de manera cada vez más estridente se posiciona como el dueño del continente americano en el que puede hacer lo que quiera. Incluso, secuestrar a un presidente de manera extrajudicial y sin reparar en los más mínimos criterios legales elementales.
Más artículos del autor
Sin embargo, podría haber otro tipo de intereses en política interna que expliquen esta acción militar. La economía de Estados Unidos comienza a sufrir los estragos de su política arancelaria, muchos aliados le están dando la espalda a Trump y sus índices de popularidad han bajado al 40 por ciento.
En una entrevista que sostuvo David Frum con la destacada internacionalista Anne Applebaum, se analiza la sorpresiva operación militar estadounidense que resultó en la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro y la declaración del presidente Donald Trump de que Estados Unidos “planea administrar” Venezuela tras dicho operativo.
La conversación parte de la incertidumbre estratégica y legal generada por la intervención estadounidense, subrayando que, aunque Trump afirmó que la acción tenía la intención de estabilizar la situación y proteger intereses estadounidenses, no existe un plan claro ni consenso internacional sobre cómo se implementaría ese control una vez removido Maduro del poder.
Frum y Applebaum destacan que la administración Trump ha ofrecido distintas justificaciones para la intervención, lo que habla de un error estratégico de comunicación. La Casa Blanca ha hablado desde la lucha contra el narcotráfico hasta el interés en los recursos petroleros venezolanos, lo que refleja una mezcla de motivaciones domésticas y geopolíticas más que una estrategia coherente de política exterior. Es decir, Trump busca mantener firme a su base de apoyo que ha ido perdiendo en los últimos meses.
Otro punto clave de la discusión es la falta de legitimidad internacional y apoyo multilateral para el enfoque estadounidense. Applebaum y Frum observan que muchos países y organismos internacionales no han respaldado explícitamente la intervención, y que incluso dentro de la política estadounidense hay voces que cuestionan tanto la legalidad de la operación como su eficacia a largo plazo.
Este vacío de legitimación global y la ausencia de un diseño claro para la reconstrucción o gobernanza de Venezuela generan dudas profundas sobre las perspectivas de éxito.
En el análisis también emerge la crítica de que esta acción podría formar parte de una visión de “esferas de influencia” más propia de políticas del pasado, donde grandes potencias imponen su autoridad sobre estados vecinos, en vez de promover una salida democrática interna en Venezuela.
Applebaum sugiere que esta orientación, si se materializa, corre el riesgo de socavar los valores democráticos que Estados Unidos ha defendido tradicionalmente y podría tener repercusiones tanto en la política exterior como en la percepción global de la legitimidad estadounidense.
El análisis de Applebaum coincide con la idea de muchos otros analistas quienes piensan que Estados Unidos actuó de manera unilateral contra Venezuela, porque quería mandar una señal interna de que Trump es un presidente fuerte y valiente. La hipótesis es que Trump ha estado perdiendo apoyo ciudadano y la apuesta por una intervención en Venezuela pudiera redituarle en los puntos de popularidad que quiere rescatar.