Repartíamos cena en un hospital público dedicado a niñas y niños. En eso se acerca una señora de aspecto muy humilde, y susurrando nos dice que si podría tomar dos raciones. Los voluntarios se me quedaron viendo y la señora quiso dar alguna explicación del por qué pedía de más pero ya no pudo decirla, pues la interrumpí diciéndole: “no me explique, solo tome lo que necesite. En ese momento la señora empezó a llorar, cosa que nos extrañó a todos, y cuando le pregunté por qué lloraba, me dijo con voz entrecortada: “es que tenía dos días sin comer.” Después de eso, el que lloró fui yo.
Uno de los voluntarios que era la primera vez que asistía me dijo: “Rafa, por qué pasa esto, por qué hay gente que sufre estas situaciones”. Le compartí lo que para mí es la causa. Le dije que es pobreza, marginación y desigualdad; falta de políticas públicas encaminadas a combatir estas problemáticas, que junto con la apatía social llevan a esas situaciones. Su contestación a mi respuesta, me sorprendió al grado de la risa: “El echarle la culpa al gobierno de todo es la salida fácil mi Rafa, hay que pensarle más.”
Más artículos del autor
Como lo pueden ver, amables lectores y lectoras, en mi respuesta jamás dije que el gobierno tuviera la culpa de todo. Eso que el voluntario me dijo es un razonamiento conocido en filosofía como falacia del hombre de paja, la cual es una forma de argumentar con la que se da la impresión de refutar un argumento, pero haciéndose en una idea distinta a la expuesta inicialmente.
En nuestra actualidad encontramos esta falacia en muchas partes. Por poner un ejemplo, si alguien dice: “Los niños cuyos padres den permiso deben regresar a las aulas con todas las medidas necesarias pues eso ayudará a su salud mental y en general a la educación”, y se le contesta: “Entonces no te importa que muchos niños mueran por la pandemia”, esa contestación es una falacia de hombre de paja.
Igual cuando pedimos ayuda para la Fundación y decimos que con eso se beneficiará a gente muy pobre, nos han contestado: “No ayudo porque no creo que con eso puedan acabar con la pobreza”. Ese es otro ejemplo de hombre de paja.
Se puede estar en contra de las ideas de un político, de una figura pública, de un periodista o de quien sea, la discusión de ideas enriquece el debate público y nos ayuda a crecer. Lo que no se vale es distorsionar lo que se dice cuando no se tiene un buen argumento. Si diferimos de alguien, así sea el presidente, el gobernador, un “influencer”, o el hijo de la vecina, centrémonos en lo que sí dijo, y con base a ello expongamos nuestros puntos de vista. Dejemos de hacer hombres de paja.
Rescoldos
El caso de la señora que presento al principio, tristemente no es un caso aislado. Se puede hacer una diferencia, y la verdad no es muy difícil. Contáctame, yo te digo cómo.
@RafaActivista