La disputa presidencial en Estados Unidos cierra una etapa vislumbrada hoy todavía por amplios sectores políticos de América Latina, de modo ilusorio, como el camino ineludible.
Detrás del estrambótico proceso electoral, la guerra mediática sin cuartel, las estrategias propagandísticas, las múltiples acusaciones cruzadas, la agresividad retórica, emergió un imperativo en la agenda pública del país vecino: hacer los ajustes respectivos al modelo económico neoliberal.
Más artículos del autor
Si en algo coinciden Hillary Clinton y Donald Trump, es precisamente en adecuar el modelo de globalización, en revisarlo para imponer barreras arancelarias. Ambos, con distintos argumentos y en distinta medida apelan al proteccionismo económico.
La revisión del TLCAN, y de otros tratados de apertura ha sido anunciada por la demócrata. Es una posición cercana a la de su adversario. Los matices no son significativos. No podrían serlo gracias al paisaje desolador de infinidad de pueblos que otrora fueron asiento de industrialización y que ante el abaratamiento de la mano de obra, los paraísos fiscales ofertados, las nulas restricciones de control ecológico de otros países -México entre ellos-, optaron por salir de territorio estadounidense.
Ese contexto es de escándalo por el incremento de sus pobres y el deterioro geo político. El neoliberalismo puso en entredicho el “Destino Manifiesto” de las elites. La grandeza de la nación norteamericana, afirman, se vino abajo. En pocas palabras, el mercado global debilitó su núcleo de valores nacionales (imperiales).Su economía ha enfrentado crisis y la posición geo-política actual del imperio no es inmejorable. El gigante palidece ante el avance sostenido de Rusia, China y la relativa estabilidad europea.
Mientras los efectos fueron soportados, el orden social no se alteró. El incremento de la pobreza polarizo dicha sociedad e hizo confluir en la opinión pública una perspectiva crítica de los procesos globalizadores.
El republicano en realidad se apropió del discurso crítico de la globalización desdeposiciones xenofóbicas, racistas y hasta misóginas. Su mensaje retomó la veta crítica delmovimiento social antiglobalizador. Dichos elementos no fueron ajenos a los sectores más conservadores, quienes han utilizado contenidos asociadosa derechos laborales, ecológicos, de la dignidad humana, de la pobreza y la distribución de la riqueza.
La agresiva xenofobia, le hizo el trabajo sucio a los demócratas, que no son ni más universalistas ni menos nacionalistas que los republicanos. En la etapa neoliberal, el proteccionismo y el nacionalismo desapareció solo del colonizado discurso de los fundamentalistas neoliberales de América Latina. En los hechos, el debate en Estados Unidos se movió en relación a que tanto deberían proteger la economía y que tanto aplicar o no restricciones a la inversión extranjera. Los ganadores fueron los corporativos transnacionales, de por sí globalizados. Crecieron al margen del deterioro de su sociedad de origen.
La campaña presidencial retomó dicha discusión, orientándolo hacia una revisión crítica de sus devastadores efectos sociales.
El discurso hacia y por los pobres de Estados Unidos, es un contenido que la elite estadounidense no quiso escuchar en boca de la Clinton. La fingida benevolencia hacia los migrantes, la misma elite la entiende como un recurso mediático con tintes electorales y que los republicanos no desearían escuchar en su candidato. Y sin embargo ambos escenarios, el de la pobreza y el de la población migrante existen en la sociedad norteamericana. El próximo programa tiene que frenar el acelerado deterioro económico de sus clases medias y detener el incremento de su pobreza. Calculadores, conocen la importancia del mísero costo de la mano de obra ilegal y del posible encarecimiento si intensifican las redadas y las deportaciones. Lo condenable son las actitudes hipócritas que ambos asumen al respecto.
No es desmesurado afirmar que el próximo gobierno desarrollará políticas derivadas de la propuesta de republicanos y demócratas.
No será raro observar una “clintonizacion” de Donald Trump, presidente, o bien la “trumpizacion” de un gobierno demócrata.
Las elecciones en Estados Unidos nunca han llevado a confrontaciones ideológicas irreductibles. Los dos partidos se han movido en la esfera del Destino Manifiesto. Los consensos son de antología; ocupaciones militares de otros países; injerencia para deponer gobernantes; intromisión permanente enasuntos externos, instalación de políticas fiscales extractivas.
Una vez resuelta la elección presidencial, viene el momento de definir la agenda, que siempre ha sido determinada por el óptimo que significa la confluencia unitaria de acciones de gobierno. Justo en esa dimensión se verá la vuelta al proteccionismo económico estadounidense y el impacto negativo para quienes echaron todas las cartas hacia el libre comercio.
Las elecciones cierran una etapa de bonanza para quienes vieron en la apertura del mercado escenarios de oportunidad, solo que la competencia económica nunca ha sido perfecta y hoy, el eventual cierre del libre paso de mercancías mexicanas al mercado vecino desmitifica la salida integracionista.
Para los mexicanos, es irrelevante. Demócratas y Republicanos han impulsado, cuando así les conviene, la expulsión de ilegales. Para las elites políticas no. Mientras los demócratas son indiferentes con los burócratas mexicanos. Donald Trump no se ha cansado de decirles corruptos.
¡Difícil para la elite política mexicana lidiar con quien un día sí y otro también no se cansa de echarles en cara su ineptitud y fracaso en el manejo de la función pública!
gnares301@hotmail.com