“Por todo el mundo hay hombres que aspiran al poder que,
sea cual sea el nombre bajo el que se escuden,
Más artículos del autor
tienen en común el rechazo de la política”
Bernard Crick
Originalmente “En defensa de la política” fue una obra publicada por Sir Bernard Crick alrededor del año de 1962, la frase que en esta ocasión ha dado pie a mi colaboración puede encontrarse en las primeras páginas del texto; casi siempre que se menciona o se utiliza para la reflexión ocurre a partir de un evento desafortunado: como todos sabemos las campañas para la renovación de quién encabezará durante los próximos cuatro años la dirección de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla han comenzado desde el pasado 21 de octubre; desde luego el comienzo en sí mismo no es el problema sino el modo y la forma en que han trascendido.
Al cuarto para las doce de que la contienda concluya --sábado 26 alrededor de las primeras horas de la tarde-- podemos establecer al menos tres patrones de tendencia en este desafortunado proceso: el primero casi hubiera sido un sacrilegio que entre abogados no ocurriera, “la impugnación interpuesta”. El señor Pablo Portillo --según registros del Diario Cambio-- presentó su recurso “ante la autoridad comicial denunciando imparcialidad en el proceso”; lo mismo hizo Javier Andraca acusando a Carlos Moreno de campaña anticipada. Muy curioso fue el caso de Andraca quien desde hace varios meses lleva recorriendo los pasillos de la Facultad invitando a los docentes a sumarse a su proyecto “para acabar con el cuatachismo de la presente administración”, recuerdo de su viva voz esa expresión y debo decir que el encuentro, además de folklórico e improvisado, fue efectivamente anticipado. Desde luego la congruencia y el respeto por la norma no caracterizan a aquellos que escribieron e inspiraron --presumiblemente Portillo y José Francisco Ávila Caso, siempre será un misterio-- los documentos que llegaron a los correos de una inmensa planta docente bajo los remitentes de “Primavera Universitaria” y “Movimiento Unidos por la Democracia”. ¿Cómo obtuvieron las direcciones de más de 300 catedráticos?, ¿con qué derecho las utilizaron para publicitar su infumable propaganda? Asombrosamente las palabras “miedo”, “terror”, “persecución”, “maltrato”, “desprecio” empapaban cada página de los archivos adjuntos; por momentos parecía que leíamos sobre la historia de los primeros cristianos en la antigua Roma. Me pregunto si el posicionamiento político, las consignas de estas “primaveras” otoñales, ¿acaso no fueron actos anticipados de campaña?
Esta psicosis propiciada por los pasquines pronto devino en nuestra segunda etapa del proceso, se trata de una “campaña negativa” sin precedentes en la historia reciente de nuestra Facultad de Derecho y Ciencias Sociales. Detrás de la burla, la calumnia, el escarnio, la descalificación y el señalamiento público se esconde el triunfo de la antipolítica como bandera, de la glorificación de la violencia. ¿Y me pregunto si esa es una trama digna para un sitio donde la justicia y los problemas de la sociedad se reflexionan a diario? Desafortunadamente los estudiantes, personal administrativo y catedráticos nunca vimos ni escuchamos a Ávila Caso cuestionar frente a grupo, o al menos pedirle a Andraca Huerta que precisara ¿a qué derechos “escalafonarios” se está refiriendo en su plataforma? Tampoco Portillo nos ha explicado ¿cómo y con qué recursos podrá implementar esos famosos “doctorados y maestrías gratis” que pregona? Y ya no hablemos de ¿por qué Ávila ha propuesto “fomentar una relación armoniosa” con Alfonso Esparza? No la objeto, el problema consiste en que no nos ha justificado ¿por qué una relación institucional la ha convertido en una propuesta de campaña?, ¿qué clase de compromisos oculta? En suma no hay diálogo, no hay discusión y mucho menos confrontación sana de las ideas y propuestas: no hay política excepto por aquella que el Dr. Carlos Moreno ha difundido, el único de los cuatro candidatos que entiende que Derecho no sólo está en Ciudad Universitaria; y que en la Facultad de Derecho no sólo hay Derecho.
Este déficit de política nos lleva a la tercera y última etapa de mi recorrido, se trata más bien de una síntesis de las dos anteriores: “la tragedia”. Andraca, Ávila y Portillo se han hecho llamar candidatos “de oposición”. No obstante toda oposición “es un gobierno alternativo” --diría Gianfranco Pasquino-- y la tragedia estriba en que éstos tres caballeros han comprendido por oposición descalificación, y con esa garrafal ausencia de comprensión nos han descalificado a todos: expresiones adjudicadas o relacionadas con Carlos Moreno como “el candidato impuesto”, o peor aún discursos en torno a “una elección de Estado”, nos llevan a un terreno de contradicciones poco fructíferas: si los cuatro ostentan una constancia de idoneidad que los coloca en una posición de equidad originaria, ¿en qué fundamentan sus sospechas sobre una imposición cuando la Comisión Electoral está actuando con imparcialidad? Y todavía más grave, ¿cómo se atreven a descalificar anticipadamente la voluntad de una comunidad universitaria que cuando se encuentre frente a las urnas podrá elegir --y eso quiere decir discriminar-- libremente por la opción que le plazca? Y podrá hacerlo, por cierto, por más piruetas que hayan hecho los cuatro candidatos para condicionar ese sufragio.
Por eso, entre muchas otras cosas, suscribo las opiniones --publicadas en este mismo periódico digital-- por el Dr. Salvador Vázquez Vallejo refiriéndose a nuestros compañeros “opositores”: “al revisar su trayectoria es clara la ausencia de trabajos de investigación seria, sistemática publicada por editoriales de prestigio nacional e internacional y que sean dignas de consultar, la razón es muy simple, carecen de investigación y en algunos casos de plano no saben cómo hacerla”. En otras palabras un académico sólo pueden sentirse realmente representado por otro académico; creo que mi decisión ya es pública y no tiene pierde.
@EHuertaCuevas