Truenan municipios de Puebla en transparencia presupuestal

A excepción de la capital, que obtuvo la calificación máxima a nivel nacional, 20 municipios de Puebla fueron reprobados en el Índice de Información Presupuestal Municipal 2014, elaborado por el Instituto Mexicano para la Competitividad.

El índice mide la calidad de la información presupuestal que hicieron pública 310 municipios, a través de 80 indicadores, en el país y las delegaciones del Distrito Federal.

En la entidad se calificó la disposición de datos en: Acajete, Amozoc, Coronango, Cuautlancingo, Chiautzingo, Domingo Arenas, Huejotzingo, Juan C. Bonilla, Ocoyucan, Puebla, San Andrés Cholula y San Felipe Teotlalcingo.

Así como San Gregorio Atzompa, San Martín Texmelucan, San Miguel Xoxtla, San Pedro Cholula, San Salvador el Verde, Santiago Miahuatlán, Tehuacán, Tepatlaxco de Hidalgo y Tlaltenango.

Entre los puntos evaluados destaca la existencia de un portal de internet, la publicación de las leyes de ingresos y egresos, su desglose, prestaciones de funcionarios, topes y saldos de deuda, ingresos por recursos federales, gastos en comunicación, entre otros.

Amplia diferencia entre la capital y el interior

Mientras que la capital poblana obtuvo 100 por ciento de los indicadores correctos en la evaluación del IMCO, con mención especial por los datos abiertos que tiene en su Gaceta Municipal, el resto de los ayuntamientos poblanos obtuvo menos de 20 por ciento.

Entre los peores evaluados están: Amozoc (3 por ciento), Coronango (3 por ciento), Chiautzingo (3 por ciento), Domingo Arenas (3 por ciento), Juan C. Bonilla (3 por ciento), Ocoyucan (3 por ciento), San Felipe Teotlalcingo (3 por ciento), San Gregorio Atzompa (3 por ciento), San Miguel Xoxtla (3 por ciento), San Salvador el Verde (3 por ciento), Santiago Miahuatlán (3 por ciento), Tepatlaxco de Hidalgo (3 por ciento) y Tlaltenango (3 por ciento).

Los “mejores” evaluados, después de Puebla, fueron Tehuacán (20 por ciento), San Pedro Cholula (13 por ciento) y San Andrés Cholula (15 por ciento).

Aunque 20 municipios poblanos obtuvieron muy mala calificación, el promedio de evaluación fue de 28 por ciento.

Cabe señalar que a nivel nacional, 271 de los 310 municipios evaluados tuvieron calificaciones del 0 al 31 por ciento.

Puebla, bien pero con deuda

Puebla fue uno de los diez municipios que alcanzaron 100 por ciento de los reactivos a favor, valorados por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO), sin embargo también es uno de los que mayor deuda tiene.

El IMCO calificó con excelencia a: Chalco (Edomex), Huixquilucan (Edomex), Lerma (Edomex), Metepec (Edomex), Tenango del Valle (Edomex), Toluca (Edomex), Zinacantepec (Edomex), Matamoros (Coahuila), Nava (Coahuila) y Puebla (Puebla).

A su vez, de acuerdo con la organización, en seis años el presupuesto de los municipios y delegaciones creció 48 por ciento -equivalente a 1.5 billones de pesos-, a una tasa anual de 8 por ciento.

Para 2015 la aportación total para los municipios fue de 110 mil 448 millones de pesos, sin embargo sólo generan 2.9 por ciento en recursos propios, aunque gastan casi tres veces más de lo reciben.

Del otro lado, el saldo de la deuda municipal, al 30 de junio de 2014, era de 54 mil 670 millones de pesos, es decir, 89 por ciento más que en 2008, cuando llegaba a 25 mil 606 millones.

En ese sentido, Puebla es uno de los estados que tiene a los municipios más endeudados, sobre todo la capital, donde los organismos municipales son los que registran tres cuartas partes del endeudamiento, que en total rebasa los 2 mil millones de pesos.

Se debe transparentar deuda

Durante la presentación del índice, el presidente del consejo directivo del IMCO, Valentín Díez Morodo, expuso que hace falta más transparencia de los municipios en la asignación de recursos federales, dependencias y organismos, deuda pública, tabuladores salariales y plazas.

Ante esta situación, recomendó a los gobiernos cumplir cabalmente con La Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG), así como emitan reglas claras para los incrementos salariales, reasignaciones, ahorros y recursos excedentes.

También que hagan uso de las tecnologías de la información y redes sociales para dar a conocer las finanzas públicas, además de que se ejecute y contrate la deuda con mayor transparencia, porque si se hace en un concurso público se pueden obtener las mejores condiciones que ofrecen las instituciones bancarias.

Deficiente información presupuestal |Create infographics