Domingo, 22 de Julio de 2018     |     Puebla.
Suscríbete

Sociedad

Empresario promueve en redes amparos contra tarifas por agua

Sociedad   /   
Efraín Núñez  |
 Miércoles, Enero 10, 2018

Carlos Mimenza Novelo señala que tarifas superiores a 90 pesos bimestrales, son anticonstitucionales, según fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)

El empresario quintanarroense, Carlos Mimenza Novelo, promueve a través de redes sociales la presentación de amparos en todo el país contra el cobro de tarifas del servicio de agua potable superiores a 90 pesos bimestrales bajo el argumento de que son anticonstitucionales.

A través de un video subido a su página de Facebook afirma que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aseveró que son ilegales los cobros a una tarifa superior y también carecen de validez los adeudos a través de algún tipo de figura fiscal.

Este miércoles e-consulta publicó que a finales de 2017 y principios de 2018 sorprendió a los poblanos el cobro de las tarifas de agua potable en un 200 por ciento y del impuesto predial hasta en un 100 por ciento por supuestas aclaraciones en las cuentas.

Sorprende a poblanos aumento a tarifas de servicios de gobiernoSorprende a poblanos aumento a tarifas de servicios de gobiernoQuejas de usuarios por aumentos en tarifas por agua potable y predial, reposición de documentos y costo de entrada a los museos en el estado

Promueve llenado de formatos

Mimenza Novelo promueve el llenado de formatos para la presentación de amparos individuales en contra de los cobros excesivos por el servicio de agua potable.

“En materia de agua potable después de haber promovido infinidad de amparos en varios estados la Suprema Corte emitió una sentencia que dice que ningún mexicano debe pagar una tarifa más alta de 90 pesos bimestrales en áreas metropolitanas”.

Subraya que cada afectado tiene que inconformarse contra las arbitrariedades para hacer inválido un intento de cobro en esas condiciones.

Sostiene que los formatos llenados con sus datos se presentan en las oficialías de partes de algún juzgado de distrito.

Las multas son inconstitucionales

Asimismo subraya que todas las multas, actualizaciones, embargos créditos fiscales son inconstitucionales e ilegales.

Argumenta que la determinación de la Corte tiene como antecedente la Controversia Constitucional 23/1997 en la que se resuelve que los créditos fiscales y cobros en materia de agua potable son inconstitucionales.

“En materia de agua de subsuelo quien tiene la facultad de imponer créditos fiscales, aplicar gravámenes y cobros es la Cámara de Diputados federal, no los Congresos locales ni los Cabildos”.

Sostiene que el objetivo final es que se declare inconstitucional todo el cobro de créditos fiscales, por lo que promueve la presentación de los procedimientos legales con los datos de cada interesado.

   


Visitas:


Encuesta







Nación & Mundo