Legislatura saliente heredará Ley Bala

A cuatro años de la represión en Chalchihuapan y de la iniciativa para abrogar la “Ley para Proteger los Derechos Humanos y que Regula el Uso Legítimo de la Fuerza por Parte de los Elementos de las Instituciones Policiales del Estado”, mejor conocida como “Ley Bala”, la legislatura saliente optó por mantener el documento en los mismos términos con los que fue aprobado el 19 de mayo de 2014.

El diputado Julián Peña Hidalgo, dijo que votó en contra de la llamada “Ley Bala” porque en el documento que le presentaron contemplaba el uso de armas letales por parte de la policía cuando sintiera que estaban en riesgo, lo cual permitía que en una manifestación se disparara contra los participantes si los consideraban violentos.

Reiteró que esta ley no era otra cosa más que reforzar las acciones represivas de la policía y pasar por encima de quien fuera, por lo que si los elementos así lo consideran pueden disparar.

Peña Hidalgo indicó que el documento real que aprobaron, mismo que posteriormente ocultaron, era una ley era represiva pues se habla de balas de goma, pero lo disfrazan con el término “armas no letales” aunque fue el proyectil de una “arma no letal” la que mató a José Luis Tehuatlie el 9 de julio de 2014.

En el artículo 43 se menciona que para efectos de control y dispersión las manifestaciones se observarán y analizarán atendiendo a fenómenos de violencia o desapego de la pacífica manifestación, lo que sigue emitiendo un juicio sobre el conjunto de manifestación y no sobre conductas individuales, el fenómeno de violencia es muy ambiguo y en ese tenor se podría pensar que un fenómeno de violencia es el fenómeno de grafitis o que un manifestante lance una piedra, dijo.

Explicó que los artículos 46 y 47 se contradicen ya que el primero indica que queda prohibido el uso de armas de fuego para la dispersión de manifestaciones. Pero en el siguiente se da la licencia para usarlas.

V.- En caso de uso de armas de fuego, se deberá especificar:

a) Las circunstancias especiales por las cuales fue necesario el uso del arma de fuego;

b) Marca, modelo y matrícula de serie del arma de fuego utilizada;

c) Número de cartuchos percutidos;

d) Nombre de las personas lesionadas o privadas de la vida.

Dijo que los medios dieron cuenta de los hechos y en el caso de Chalchihuapan la policía al mando de Facundo Rosas prácticamente se terminó el arsenal de balas de goma y latas de gas lacrimógeno en una sola manifestación, cuando una Policía reamente preparada nunca dispara más de cinco gases para dispersar a los manifestantes, pero en esa ocasión tuvieron la autorización de disparar directamente contra los manifestantes, denunció.

En tanto, el representante de la izquierda, Jorge Méndez Spínola, recordó que la “Ley Bala” se sigue aplicando pues el 22 de julio de 2016, en el Centro Histórico de la capital en un fallido decomiso de mercancía ilegal, los policías dispararon directamente en contra de los comerciantes y hubo heridos de bala, estos solo del lado de los ambulantes a pesar de que se quiso justificar que los elementos dispararan para repeler una agresión con armas de fuego, pero nunca se mostraron casquillos que no fueran los de la policía, declaró.

Iniciativa congelada

Tras la presión social y la muerte del menor, el 22 de julio de 2014, Rafael Moreno Valle envió una iniciativa para abrogar la “Ley Bala”.

Luego de la primera víctima el Congreso del Estado había anunciado que habría reformas al documento que fue aprobado y publicado de manera irregular el 19 de mayo de 2014, luego de que llegó al órgano legislativo la iniciativa del gobernador para abrogar el documento sin que en los siguientes cuatro años hubieran analizado el documento.

Fue el 19 de mayo cuando 32 diputados votaron a favor de la aprobación, y cinco votaron en contra pese a las presiones de organizaciones sociales que cuestionaron la ley que permite disparar en contra de manifestantes las llamadas armas no letales.

En la iniciativa original enviada el 15 de mayo se establecía que los policías podían utilizar armas de fuego en condiciones de máxima seguridad.

El periódico oficial que recibió para su publicación el documento el 21 de mayo la publico “el 19 de mayo”, horas después de que había sido aprobada pese a que técnicamente es imposible de acuerdo con el procedimiento.