Carrancá defendió teoría de la onda expansiva en la CNDH

Una escena del crimen “barrida”, inconsistencias, contradicciones, indiferencia con las víctimas y con la teoría de la onda expansiva “sustentada” por peritos, fue como llegó el procurador Víctor Carrancá Bourget a comparecer ante la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) por el caso Chalchihuapan.

El pasado 8 de agosto, de frente al presidente de la CNDH, Raúl Plascencia Villanueva, el funcionario morenovallista defendió la tesis de que la onda explosiva mató al niño José Luis Tehuatlie; sin embargo, siempre se deslindó personalmente al insistir que así lo determinaron peritos.

Así se comprueba en el segundo vídeo de dicha comparecencia, entregado a Intolerancia Diario por la CNDH, tras una solicitud de acceso a la información.

En la misma reveló que el Ministerio Público comenzó la averiguación previa a las 18 horas del 9 de julio del 2014, la 468/2014/DMS, apenas cuatro horas después de que se registrara el enfrentamiento entre pobladores de Chalchihuapan y policías estatales.

Sin embargo, señaló que encontraron la escena ya “limpia”, a pesar de que estaba custodiada por elementos de la policía estatal, por lo que no se pudieron allegar de pruebas del enfrentamiento.

Además, desde entonces reveló tener ubicados a los policías estatales que dispararon los lanzagases, uno de los que le quitaría la vida al niño José Luis Tehuatle.

En esta comparecencia se comprobó nuevamente —como en la del secretario de Seguridad, Facundo Rosas— que el primer visitador de la CNDH, Luis García López-Guerrero, no hizo un interrogatorio en el que buscara la posible participación del gobernador Rafael Moreno Valle.

Las preguntas nunca fueron directas, ni siquiera para tratar de saber a ciencia cierta si el mandatario estatal estuvo al tanto del caso en tiempo real, sólo preguntó indirectamente con el cuidado de no mencionar nombres

***

En la comparecencia le presentaron videos de entrevistas que concedió a Radio Formula y Milenio Noticias, donde defendió a toda costa la teoría de que fue una onda expansiva la que mató al menor de 13 años de edad.

Señaló que su participación y conocimiento fue indirecto, y sólo tuvo conocimiento por las diligencias del Ministerio Público y reconoció que jamás tuvo acercamiento con los lesionados, ni siquiera con la mamá del niño fallecido, Elia Tamayo.

Tampoco el procurador fue al lugar de los hechos y reconoció que el lugar de las escena de la manifestación fue “barrida” antes de que llegara el Ministerio Público y personal de peritaje de la PGJ.

Fue el 9 de julio cuando manifestantes de San Bernardino Chalchihuapan y policías estatales se enfrentaron en el desbloqueo de la autopista Puebla Atlixco, lo que derivó en la lesión de decenas de personas, entre ellos el niño José Luis Tahuatle Tamayo, quien perdería la vida 10 días después.

Esta situación generó una investigación de la CNDH, que culminó el 11 de septiembre con la recomendación al gobierno de Puebla de llevar a cabo 11 puntos, al comprobarse que policías estatales abusaron de la fuerza y fueron los responsables de la muerte del niño de 13 años de edad.

Ésta es la segunda de tres entregas, sobre las comparecencias de Facundo Rosas, Víctor Carrancá Bourget, y el presidente de la junta auxiliar de Chalchihuapan, Jairo Javier Montes Tamayo

La onda expansiva

El procurador fue cuestionado sobre las declaraciones que vertió en distintos medios de comunicación y una rueda de prensa, en la que aseguró fehacientemente que fue una onda expansiva producida por un cohetón lanzado por manifestantes lo que le quitó la vida al niño.

El funcionario estatal mantuvo dicha teoría, pero siempre señalando que la dieron los peritajes, e incluso pidió en la comparecencia que consultara la CNDH al personal de la división científica de la Policía Federal que supuestamente actuó.

Cabe decir que el 11 de septiembre, día en que emitió la recomendación al gobierno de Puebla, Raúl Plascencia Villanueva sentenció que dichos peritos les señalaron que sólo dijeron una opinión basada en fotografías y ésta no era contundente, como quiso hacer ver la PGJ.

—Usted ha hecho del conocimiento público diversas circunstancias en torno a la persona del menor de 13 años que perdió la vida. ¿Qué objeto le impactó?

—Le dimos a conocer un avance de los primeros dictámenes periciales, hemos hecho un análisis del material videográfico, del material fotográfico.

“Nosotros consideramos que el menor se encontraba en un lugar que se muestra. Con base en los indicios que localizamos y en el análisis comparativo del video y los elementos físicos”.

—Precisando, ¿por qué señala usted públicamente que la lesión que recibió el niño de 13 años que perdió la vida fue a consecuencia de un objeto de carácter explosivo que generó una onda expansiva? ¿Qué evidencias concretas tiene usted al respecto?

—Así lo han establecido los peritos especialistas.

—¿Por qué ha señalado públicamente que son cohetones los únicos objetos que pueden producir una lesión similar, desprendimiento de hueso y fractura multicraneal a la que presentó el menor de 13 años? ¿Qué evidencias tiene al respecto?

—Es el resultado de las pruebas periciales que se han realizado.

—¿Le han informado qué otro tipo de artefacto podría ocasionar una lesión como la que presentó el menor de 13 años que perdió la vida?

—De acuerdo a las pruebas periciales, los cohetones solamente.

Sin embargo, más de un mes después, el 11 de septiembre en los resultados de las indagatorias, finalmente la CNDH determinó que lo que golpeó al pequeño fue una lata de gas lacrimógeno lanzada por elementos de la Policía Estatal.

Cuando fue cuestionado sobre si sabía que algún elemento policiaco ya había sido procesado por algún delito, simplemente dijo no recordar porque existen más de cien mil averiguaciones previas al año.

Señaló que por medio de una llamada a los números telefónicos de emergencia, la intervención de una ambulancia que recogió al menor en la carretera federal a Atlixco, fue lo que llevó a los peritos a establecer un momento en que pudo ser lesionado.

La indiferencia

En la comparecencia, Carrancá Bourget reconoció la indiferencia que ha tenido con las víctimas y los sucesos, al grado de no asistir ni siquiera al lugar de los hechos para personalmente ver el desarrollo de las investigaciones.

También, reconoció que ni siquiera ha visto personalmente a ninguna de las víctimas, siempre envió a personal subordinado para arreglar el asunto.

—¿Qué medidas tomó la Procuraduría para salvaguardar los derechos de las víctimas y en qué situación se encuentran?

—En todos los casos a las víctimas se les ha ofrecido los servicios que presta la institución (…) en caso particular del menor fallecido, en diversas ocasiones personal de la Procuraduría se presentó con la madre, con la abuela, para ofrecerles, digamos, los derechos que le corresponden de acuerdo a la normatividad vigente, sin embargo, no han sido aceptadas por ellas.

—¿Señor procurador, ha usted visitado personalmente a las víctimas?

—No, o sea, no las he visitado

—Usted ha manifestado públicamente que varias de las personas agraviadas no han comparecido ante la PGJ por diversos motivos. ¿Puede decirnos a que motivos refieren y si usted personalmente ha intentado contactarlas?

—Por supuesto que ignoro los motivos. Nosotros como autoridad los hemos invitado —dijo al insistir que esperaban que las víctimas se acercaran.

Asimismo, el funcionario señaló que se acataron las disposiciones de la CNDH, como medidas cautelares, entre las que se señalaba que no deberían ser molestados o intimidadas las personas de Chalchihuapan en lo que se desarrollaban sus investigaciones.

El barrido

Víctor Carrancá reconoció que no se preservó el lugar de los hechos, como marcan los protocolos de investigación, incluso señala que a pesar de que policías estatales lo custodiaban, fue “barrido” y ya no se encontró nada.

—Señor procurador, ¿qué medidas adoptó la PGJ a su cargo para la debida preservación del lugar de los hechos, indicios, huellas o vestigios de los hechos delictuosos, así como de los instrumentos, objetos o productos del delito y en qué momento se adoptaron?

—Desde el inicio hubo la presencia del Ministerio Público y se han desahogado las diligencias en las que se han recabado indicios, con cadena de custodia, como consta en la averiguación previa; la autopista, cuando se presentó el Ministerio Público, ya había sido reabierta, y ya había sido… aunque había personal de Seguridad Pública a cargo de la preservación del lugar de los hechos, la misma ya había sido limpiada y ya había sido barrida y no se localizó ningún indicio.

Ubicados y sin orden

En el cuestionario que contestó, reveló, desde entonces, que tenía ubicados a los policías que dispararon los lanzagases, uno de los cuales golpearía al niño José Luis, lo que le quitaría la vida.

“(…) de acuerdo con la Secretaría de Seguridad Pública, intervino con la precisión obviamente de quienes portaban los lanza gases, tanto el simple como el múltiple. Esa información consta en la averiguación previa y viene en el informe que ya se presentó a la CNDH”

Asimismo, aseguró que no hubo ningún funcionario público, por supuesto, incluyendo al mandatario estatal —sin nombrarse en la pregunta ni en la respuesta—, que le haya dado una orden o consulta.

—¿Consultó a alguna otra persona o servidor público las determinaciones que tomó para atender el caso? Y de ser afirmativa la respuesta, ¿podría señalar el o los nombres de las personas y cargos de los servidores públicos consultados e indicaciones que le dieron?

—No, más bien, al contrario. Los servidores públicos que han desahogado las diligencias en algunos casos me han consultado algunos aspectos.

—Concretamente, señor procurador, ¿consultó usted a alguna persona o servidor público de las determinaciones que tomó?

—De las que yo he tomado, por supuesto que no.